Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 по делу № А43-17925/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС НН» (далее –  общество, налогоплательщик) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.05.2015 № 3100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба общества возвращена без рассмотрения по существу в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением инспекции от 23.01.2015 № 153, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2010 – 2012 годы, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, начислены пени и взысканы штрафы.

На основании решения (с учетом решения вышестоящего налогового органа) в адрес общества выставлено требование от 19.05.2015 № 3100 по состоянию на 19.05.2015 об уплате образовавшейся задолженности.

Считая требование налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемое требование направлено налогоплательщику в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 69 Налогового кодекса, разъяснениями,  изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества в связи с недоказанностью нарушения оспариваемым требованием инспекции его прав и законных интересов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа поддержал выводы суда о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для признания требования налогового органа незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что  вывод о законности требования инспекции не соответствует действительности, поскольку решение налогового органа судебным  актом по делу № А43-11499/2015 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 378 227 рублей 54 копейки, не принимается судом как основание для отмены судебных актов.

В случае признания недействительным ненормативного акта, послужившего основанием направления налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа), такое требование считается недействительным с момента его выставления.

При этом уплаченные либо взысканные инспекцией по недействительному требованию суммы налогов подлежат возвращению налогоплательщику на основании  статей 78 и 79 Налогового кодекса.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, отклоняя позицию общества о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, суды правомерно исходили из того, что доначисление инспекцией налогов, пеней и штрафов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок либо характера деятельности и статуса налогоплательщика.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении предмета требования, отклонен судом округа как неподтвержденный материалами дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе дела содержат отличные от рассматриваемого спора обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС НН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.