Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЭнергоТепловая Компания» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 по делу № А11-7269/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.07.2016 по делу

№ К-574-03/2016,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области (далее - управление экономики), общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением жалоба общества на действия организатора торгов по включению в конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения

завышенных требований в отношении размера задатка, признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор, суды установили, что конкурсной документацией к открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения в отношении имущества, перечисленного в приложении № 1 к проекту концессионного соглашения, организатором торгов установлен размер задатка в сумме 50 000 000 рублей.

По результатам анализа представленных доказательств суды пришли к выводу, что объявляя конкурс на право заключения концессионного соглашения и устанавливая такой размер задатка, организатор конкурса исходил из того, что передаче в концессию подлежат социально значимые объекты теплоснабжения, обеспечивающие жизнеспособность муниципального образования - города Коврова, в связи с чем участник конкурса должен обладать необходимым финансовым состоянием для исполнения концессионного соглашения.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 12 части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьями 18.1, 20, 23 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 28.1 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и учитывая, что законодательством не предусмотрен порядок определения организатором торгов размера задатка, суды пришли к выводу, что заказчик вправе самостоятельно определять размер задатка с учетом обеспечения интересов концедента в случае отказа победителя конкурса заключить концессионное соглашение, а также в целях недопустить участия в конкурсе лиц, которые не смогут выполнить свои обязательства в рамках концессионного соглашения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЭнергоТепловая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации