Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Блок-2» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2017 по делу № А82-11288/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Блок-2» (г.Ярославль) к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (г.Ярославль) о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», прокуратуры города Ярославля,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Блок-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - департамент) о признании недействительным (полностью) приказа от 19.05.2015 № 19 «Об отмене разрешения на строительство» и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, продлив разрешение на строительство № RU76301000-533-2014 на период, равный времени с 20.05.2015 по дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый приказ признан недействительным, в удовлетворении требования о продлении срока действия

разрешения на строительство № RU76301000-533-2014 на период равный времени с 20.05.2015 по дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу – отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании оспариваемого приказа недействительным отменено, в удовлетворении требований общества в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что 10.10.2014 обществу выдано разрешение № RU76301000-533-2014 на строительство многоквартирного дома с размещением нежилых помещений на 1 этаже, подземной автостоянкой, инженерными коммуникациями и инженерным сооружением (ШРП) в границах принадлежащих застройщику земельных участков площадью 11232 кв. м и 1500 квадратных метров, расположенных по адресу: <...>, у д. 67; сроком действия до 11.04.2018.

Оспариваемым приказом департамента от 19.05.2015 № 19 указанное разрешение на строительство отменено.

Отказывая обществу в признании названного приказа недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 36, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» (далее – Закон № 131), статьями 33, 35, 52 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73 «Об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73), и исходил из того, что

оспариваемый приказ департамента, принятый на основании статьи 48 Закона № 131 и во исполнение протеста прокуратуры, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для его отмены.

При этом суд учел, что часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:030905:62, принадлежащего обществу на праве собственности, занимает объект «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы): манеж, 1- пол. XVIII, кон. XIX в.», являющийся объектом культурного наследия федерального значения и границы территории которого утверждены приказом Департамента культуры Ярославской области от 02.06.2014 № 14. Земельный участок частично расположен в буферной зоне объекта культурного наследия, а также частично в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Придя к выводу о том, что департаментом при выдаче разрешения на строительство не были учтены особые условия использования земельного участка, предусмотренные положениями Закона № 73-ФЗ и закрепленные также в градостроительном плане земельного участка, суды посчитали о наличии оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство, в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, не усмотрел оснований для признания оспариваемого приказа департамента от 19.05.2015 «Об отмене разрешения на строительство», принятого в порядке самоконтроля и в целях устранения допущенных им нарушений градостроительного законодательства, недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и свидетельствуют о несогласии с выводами судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Блок-2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова