Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017 по делу № А28-12106/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - Общество) о признании незаконным отказа администрации города Кирова в установлении платы за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов и общежития государственного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Киров» на 2016 год, указанного в письме от 01.08.2016 № 6952-04-01, и обязании ответчика принять решение об установлении на 2016 год размера платы за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов и общежития государственного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Киров», находящегося в управлении у заявителя по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и Общество заключили договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05, в соответствии с которым управляющая компания обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого фонда и членам их семей в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Киров, дома №№ 62, 64 и 66 по улице Московской, №№ 119, 121 (инвентарный № 37), 121 (инвентарный 38) и 121а по Октябрьскому проспекту, № 79 по улице Герцена, №№ 63, 63а, 63б и 63в по улице Щорса и № 10 по Студенческому проезду.

Общество 17.05.2016 обратилось в Администрацию с письмом об установлении дифференцированного размера платы для каждого многоквартирного дома на основании представленных расчетов, которые сформированы в соответствии с региональными стандартами на содержание и текущий ремонт государственного жилищного фонда, переданного в управление и обслуживание Обществу.

В письме от 01.08.2016 № 6952-04-01 Администрация отказала в установлении размера платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, со ссылкой на действующее постановление Администрации от 27.11.2014 № 5098-П, которым установлен размер платы за содержание жилых помещений муниципального образования «город Киров» в разрезе групп домов на основании расчета затрат управляющих компаний города Кирова, в том числе обслуживающих жилой фонд Министерства.

Посчитав принятое Администрацией решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что постановлением администрации от 27.11.2014 № 5098-П «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров» установлен и введен в действие с 01.03.2015 размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, плата за содержание жилого помещения дифференцирована по видам благоустройства и сформирована с учетом минимального перечня услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в связи с чем, суды пришли к выводу об отказе в заявлении, поскольку посчитали, что обязанность повторного установления или изменения ранее установленного размера платы за содержание жилого помещения индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании обращения управляющей организации действующим законодательством не предусмотрена.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков