Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатовка» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу № А43-3005/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – управление) от 08.11.2016 № 1469-С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение центра агрохимической службы «Нижегородский»,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в результате проведения плановой выездной проверки в отношении общества выявлены нарушения в использовании семян сельскохозяйственных растений без документов, подтверждающих, что они прошли проверку на сортовые качества.

Общество, не согласившись с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений сроком до 01.11.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 25 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», Положением о сортовом и семенном контроле сельскохозяйственных растений в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1998 № 1200, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды исходили из того, что семена, предназначенные для посева, подлежат обязательной проверке на сортовые качества. Данная проверка проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Факт использования обществом для посева семян сельскохозяйственных растений без документов, подтверждающих проведение проверки на сортовые качества, установлен судами, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод общества о неисполнимости предписания был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шатовка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации