Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2017 по делу № А38-1303/2017

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1» (далее – учреждение) о признании незаконными решения в части и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – антимонопольный орган, заявитель) от 25.01.2017 по делу № 02-06/11-17,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ООО «Сервисстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Офис-стиль» (ООО «Офис-стиль»), индивидуального предпринимателя Никитиной Светланы Васильевны (ИП Никитина С.В., предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого

арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб ООО «Офис-стиль» и предпринимателя на действия единой комиссии заказчика при рассмотрении первых частей заявок по неправомерному отказу в допуске к участию в аукционе.

Решением управления жалоба ООО «Офис-стиль» признана необоснованной (пункт 1), жалоба предпринимателя - частично обоснованной (пункт 2), учреждение - нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 3), единая комиссия учреждения - нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 4), также принято решение выдать учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 5) и передать материалы дела № 02-06/11-17 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства в части пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44- ФЗ (пункт 6).

Управление выдало учреждению предписание от 25.01.2017, согласно которому учреждению необходимо устранить нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, в срок до 13.02.2017 отменить электронный аукцион и провести в случае необходимости данную закупку заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе; отменить электронный аукцион в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки.

Не согласившись с решением в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суды, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установили, что между участниками дела возникли правовые разногласия о правомерности действий заказчика по составлению аукционной документации и единой комиссии заказчика по оценке первых частей заявок участников закупки.

Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 13, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу о том, что решение в оспоренной части и предписание управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения.

При этом суды исходили из того, что заказчик в документации об электронном аукционе надлежащим образом определил технические характеристики используемого материала, как того требуют положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, признали необоснованным вывод управления о том, что описание объекта закупки носит необъективный характер и нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова