Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Технологический Альянс" (г. Иркутск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 по делу № А82-5460/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2016 по тому де делу

по заявлению общества о признании недействительным решений Ярославской таможни (далее – таможня) от 18.12.2014 №№ РКТ-10117000-14/000030, РКТ-10117000-14/000031 о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД), требований от 18.12.2014 №№ 101, 103 об уплате таможенных платежей, решения от 05.03.2015 № 1 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и решений от 05.03.2015 № 01 – 06 о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций и индивидуальных предпринимателей) в банке (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Верхняя Волга" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга"),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016, оставленным без изменения, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, контракт от 18.03.2011 № 4451, служебную записку оперативно-розыскного отдела Ярославской таможни от 15.12.2014 № 18-08/299 с приложением копий и фотоматериалов, объяснения начальника бюро планово-предупредительного ремонта и главного механика филиала ОАО "Авиационная Холдинговая Компания "СУХОЙ"

"Новосибирский авиационный завод им. Чкалова" Калинина Е.А. от 12.12.2014 и Дачкина А.Ю. от 11.12.2014, объяснения независимого специалиста Яркова В.В. от 17.12.2014, техническую документацию (в том числе, чертежи оборудования, изъятые в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий), письма филиала ОАО "Компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова" от 19.12.2014 № 3/280/2592 с приложениями (сертификаты соответствия ЕС от 22.11.2011 в отношении GANTRY CS 650/200. руководство по эксплуатации Обрабатывающий станок с ЧПУ Gantry издание 11/2011-0 Номер станка: 200 696, руководство по эксплуатации высокооборотного шпинделя Fischer MFW-23 10/24/1 VCSHSK-A63 Артикль № 100478 (без центральной СОЖ), Fischer MFW-2310/24/2 VCSHSK-A63 Артикль № 100479 (с центральной СОЖ) на 12 листах, сертификат соответствия ЕС от 22.11.2011 в отношении GANTRYVS 600/250, руководство по эксплуатации Обрабатывающий станок с ЧПУ Gantry издание 12/2011-0 Номер станка: 200 695, Руководство по эксплуатации высокооборотного шпинделя Fischer MFW-1913/30/1 VCHSK-A63 Артикль № 102197), заключение специалиста ЦЭКТУ ФТС России Горшкова Г.В. от 04.03.2015 № 003016; заключение специалиста ЦЭКТУ ФТС России Горшкова Г.В. от 05.03.2015 № 005144, письма Службы таможенного и пограничного контроля Германии от 16.06.2015; операционные карты обрабатывающих фрезерных центров, письма Ярославской областной торгово- промышленной палаты от 17.12.2014, содержащие перевод технических характеристик, имеющихся в чертежах, прилагаемых к руководству по эксплуатации станков), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Единым таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, установив, что ввезенный обществом товар является

обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом, при этом частота вращения шпинделя составляет более 15 000 об/мин и должен был быть классифицирован обществом по коду 8457 10 900 8, учитывая правомерность доначисления таможней таможенных платежей, принимая во внимание уклонение общества от уплаты доначисленных таможенных платежей, суды пришли к выводу о правомерности решения таможни о взыскании денежных средств (таможенных платежей и пеней) в бесспорном порядке и соответствии вынесенных решений положениям действующего законодательства.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А59-3840/2014 не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова