Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу № А82-16118/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об обязании вынести постановление о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кузнечихинского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об обязании вынести постановление о продлении срока действия постановления от 04.05.2010 N 4035 о предварительном согласовании места размещения объекта до 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом 06.09.2016, отказано предпринимателю в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока действия постановления администрации от 04.05.2010 № 4035, суды пришли к выводу о том, что предприниматель о необходимости продления срока должен был узнать в июне - июле 2013 года. Однако, как суды установили, с заявлением об обязании администрацию вынести постановление о продлении срока действия постановления от 04.05.2010 № 4035 о предварительном согласовании места размещения объекта до 04.05.2017 предприниматель обратился только в апреле 2016 года. Ранее предприниматель уже обращался в администрацию с ходатайством о продлении срока предварительного согласования места размещения автостоянки, которое было рассмотрено на заседании комиссии по земельным и имущественным отношениям Ярославского муниципального района 06.06.2013, принявшей решение об отказе в продлении.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды с учетом обстоятельств по делу обоснованно применили разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 18.11.2004 №367-О о том, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таких оснований суды при рассмотрении дела не установили.

Выводы судов также соответствую Положению о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории Ярославского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации от 04.06.2009 № 3474, действовавшего на момент обращения Предпринимателя, и согласно которому срок рассмотрения заявлений был нормативно определен, то есть не должен превышать двух месяцев, по истечении которого предприниматель должен был знать об отсутствии положительного решения на свое обращение о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта.

При этом оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова