Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 по делу № А11-3979/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.03.2016 по делу № К-110-02/2016 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, предоставив ему возможность участия в аукционе,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее – инспекция),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на

неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия инспекции при организации и проведении аукциона в связи с предъявлением неправомерных требований к составу заявки участников в части получения согласований с войсковой частью 11291 - 3 и УФСБ России по Космическим войскам, которых не существует.

По результатам рассмотрения дела № К-110-02/2016 решением управления от 10.03.2016 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 18.1, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), статей 13 – 18, 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии решения управления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При этом суды установили, что согласно информации Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.03.2016 № 141/6408 войсковая часть 11291 – 3 существует и является действующей, а УФСБ России по Войскам воздушно-космической обороны является действующим Управлением ФСБ России и в соответствии с приказом ФСБ России от 28.02.2012 № 057 – правопреемником УФСБ России по Космическим войскам.

Предприниматель имел возможность своевременно направить документы и получить согласование от УФСБ России по Войскам воздушно-космической обороны. Вместе с тем, предприниматель обратился за согласованием только 24.02.2016 (за 1 день до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе) без предоставления копий документов, удостоверяющих личность, а также свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в период приема заявок на участие в аукционе заявлений о разъяснении процедуры получения согласований и иных условий аукционной документации от предпринимателя не поступало.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы предпринимателя о неисполнении обязанности антимонопольного органа по выявлению иных нарушений при организации и проведении спорного аукциона подлежат отклонению в связи с тем, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение управления, принятое по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.К.Антонова

Российской Федерации