Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу № А43-16774/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Нижний Новгород) к администрации города Нижнего Новгорода (г.Нижний Новгород) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 01.04.2016 № 20-08/2-4014/16ис,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация), изложенного в письме от 01.04.2016 N 20-08/2-4014/16ис, об отказе в даче согласия на устройство самостоятельного входа в нежилое помещение П3, расположенное по адресу: <...>, и об обязании устранить допущенное нарушение прав.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 124, 125, частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения администрации незаконным.

При этом суды исходили из того, что поскольку фасадная стена дома и земельный участок под домом относятся к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в настоящем случае администрация выступает не в качестве органа власти, а является одним из собственников помещений в жилом доме, суды сочли, что ее отказ дать согласие на организацию отдельного входа в нежилое (подвальное) помещение не является решением органа местного самоуправления, которое может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суды указали, что обращение к сособственнику помещений в жилом доме о получении согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не предполагает безусловную обязанность этого лица дать такое согласие.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Основанные на ином толковании норм гражданского и жилищного законодательства, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова