Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Йошкар-Ола, далее – предприниматель, налогоплательщик)  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2016 по делу
№ А38-3351/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                                    от 03.03.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле                                    от 31.12.2015 № 36209 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 7 876 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в размере 19 690 рублей и начисления  пеней в сумме 848 рублей  31 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Марий Эл ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения  арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив несоответствие указанных налогоплательщиком в декларациях данных по физическому показателю базовой доходности «площадь торгового зала» и руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса, суды признали обоснованным доначисление налогоплательщику единого налога на вмененный доход, штрафа и пеней.

При этом суды исходили из того, что спорный объект не соответствует определению «объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», предприниматель осуществлял розничную торговлю через торговый объект, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, с использованием всего арендуемого помещения.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, относительно классификации объекта организации торговли, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.