Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2016 по делу
№А39-4385/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22.03.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и  благоустройства», содержащихся: в пункте 3 протокола от 07.05.2015 № 120а-15-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0309300012315000166); в пунктах 2, 4 и 5 протокола от 12.05.2015 № 120а-15-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение
№ 0309300012315000166); в протоколе от 03.06.2015 № 120а-15-3 об отказе
от заключения контракта по итогам электронного аукциона, о признании его уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод «Ротор».

ООО «Инженерный центр «АСИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с самостоятельным иском к учреждению о признании недействительными результатов открытого аукциона № 0309300012315000166 (№ 120а-15) на право заключения муниципального контракта на закупку весов автомобильных, организованного учреждением (дело № А39-2734/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2016 дела № А39-2734/2016 и № А39-4385/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А39-4385/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении торгов с нарушением правил, установленных законом, отсутствия оснований для признания их недействительными, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и возможности восстановления нарушенного права заявленным способом защиты.

При рассмотрении спора суды установили, что первая часть заявки на участие в открытом электронном аукционе ООО «Инженерный центр «АСИ» была подана без учета изменений, внесенных в аукционную документацию. В документации, приложенной к заявке, содержалась информация о том, что заказчик самостоятельно выполняет строительно-монтажные, пусконаладочные работы, в том числе обучение навыкам по работе с программно-техническим комплексом.

По мнению общества, комиссия незаконно допустила его к участию в аукционе без учета внесенной в документацию измененной информации и, как следствие, неправомерно признала победителем аукциона.

Суды не согласились с доводами заявителя. При этом суды установили, что заказчиком внесены изменения в документацию, не касающиеся объекта закупки и увеличения размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе. Подав заявку для участия в аукционе, ООО «Инженерный центр «АСИ» выразило согласие на поставку товара на условиях, установленных документацией о закупке. Доказательств отзыва заявки в соответствии с требованиями статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не представлено. Поскольку обстоятельств несоответствия заявки на участие в электронном аукционе выявлено аукционной комиссией не было, с учетом положений статей 53, 69 Закона о контрактной системе, оснований не допускать общество к участию в электронном аукционе не имелось.

Оценив представленные доказательства и установив, что победитель электронного аукциона уклонился от заключения контракта, суды признали обоснованным решение аукционной комиссии о признании общества уклонившимся от заключения контракта, отклонив доводы заявителя относительно неподтверждения факта умышленного уклонения
ООО «Инженерный центр «АСИ» от подписания муниципального контракта, отсутствия в его действиях намерения уклониться от заключения данного контракта, сделав вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от воли заявителя, уважительных причин неподписания контракта в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.