Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – отдел) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016 по делу № А43-20857/2014 Арбитражного суда Нижегородской области,

установил:

отдел 23.05.2017 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на проведение мероприятий по ликвидации некоторых организаций МЧС России, освобождение начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области со 02.02.2017 от занимаемой должности и, как следствие, отсутствие с указанного времени возможности  оформления доверенности на представление интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним, принятым по делу судебным актом, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016.

Срок на обжалование указанного судебного акта истек 14.02.2017.

Обратившись с кассационной жалобой 23.05.2017, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу более, чем на пять месяцев.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством процессуального срока.

Кроме того, как указывает отдел, начальник Главного управления МЧС России по Нижегородской области освобожден от занимаемой должности  02.02.2017, при этом последний обжалуемый судебный акт принят 14.12.2016, срок на его обжалование истекал 14.02.2017, следовательно, у заявителя имелась возможность на получение доверенности организации и достаточное количество времени на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи со значительным пропуском отделом срока на обжалование судебных актов и отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016 по делу № А43-20857/2014 Арбитражного суда Нижегородской области возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 М.К. Антонова