Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2018 по делу № А17-4512/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (далее - общество, заявитель) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России») о признании предприятия в лице Управления Федеральной почтовой службы Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» нарушившим положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); о возложении на предприятие обязанности прекратить нарушение антимонопольного законодательства в форме установления монопольно низкой цены на услугу почтовой связи и создания дискриминационных условий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение данного спора арбитражным судом не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что состояние конкуренции на товарном рынке в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) является предметом исследования Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, минуя которые заявитель, учитывая полномочия и пределы рассмотрения дела судом, лишает себя возможности на полное, всестороннее и эффективное исследование вопросов, касающихся установления факта злоупотребления хозяйствующим субъектом (предприятием) доминирующим положением на товарном рынке и пресечения соответствующего злоупотребления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд счел, что доказательственной базы заявителя недостаточно для установления факта, имеющего юридическое значение, и удовлетворения требований общества. В связи с этим суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу по заявленным требованиям влечет аналогичные правовые последствия для истца, что и отказ в иске вследствие избрания ненадлежащего способа защиты, отсутствия конкретного материально-правового требования к ответчику, влекущего восстановление прав истца в случае доказанности их нарушения.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов и получили

надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова