Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу № А82-7650/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – департамент) от 22.02.2017 № 239-09-6,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании договора управления от 01.10.2015 общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 4/2, расположенного по адресу: город Рыбинск, переулок Преображенский (далее – МКД).

Департаментом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено частичное обрушение штукатурного слоя потолка на кухне и проседание деревянного пола в туалете квартиры № 7 (коммунальная квартира) данного МКД. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего

имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), приложением № 7 к Правилам № 170, и исходили из того, что неудовлетворительное состояние потолка кухни и деревянного пола туалета квартиры № 7 названного МКД свидетельствует о неисполнении обществом обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества; доказательств изменения собственниками МКД после 01.12.2016 способа управления домом или заключения договора с иной домоуправляющей компанией в материалы дела не представлено.

Суды отметили, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства. Соблюдение указанных лицензионных требований является обязанностью управляющей компании при осуществлении фактической деятельности по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности является правомерным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Рыбинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации