Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Кузнецовой Оксаны Игоревны (далее – Кузнецова О.И.) и Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу № А43-23358/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания Сормовского района 15» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 24.05.2016 № 515-04-1222-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова О.И., общество с ограниченной ответственностью «СТН-Энергосети»,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 109, корпус 1 по улице Академика Сахарова в городе Нижнем Новгороде (далее – МКД).

В ходе проведения инспекцией внеплановой документарной проверки установлено, что общество производит расчет размера платы за отопление в названном МКД в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), положения которого предполагают самостоятельное производство коммунальной услуги (при отсутствии централизованного теплоснабжения).

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество произвести перерасчет платы за отопление для централизованной системы теплоснабжения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами № 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, и исходили из следующего.

Названный МКД оборудован автоматизированным индивидуальным тепловым пунктом, находящемся в подвальном помещении и входящим в состав общего имущества МКД, система отопления этого МКД носит замкнутый характер; строительство домов № 109 и № 109 корпус 1 по улице Академика Сахарова в городе Нижнем Новгороде осуществлено на основании одного и того же проекта. Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.06.2017 по делу № 2-38/2017 опровергается утверждении инспекции о том, что теплоснабжение дома № 109 является централизованным.Такой вывод сделан судом с учетом заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках названного дела.

Между обществом и ООО «СТН-Энергосети» заключен договор теплоснабжения от 20.09.2014 № 56/Т-2014.

Суды установили, что по данному договору ООО «СНТ-Энергосети» поставляет не готовую коммунальную услугу в виде «отопления», а коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, преобразование которой в

коммунальную услугу происходит без участия ресурсоснабжающей организации с помощью теплового пункта, установленного в многоквартирном доме № 109/1 по улице Академика Сахарова города Нижнего Новгорода, то есть теплоснабжение указанного дома не являлось централизованным.

Получаемая от ООО «СНТ-Энергосети» тепловая энергия в горячей воде используется для нагрева теплоносителя в автоматизированном индивидуальном тепловой пункте, находящемся в подвальном помещении многоквартирного дома, до необходимой температуры, то есть коммунальная услуга по отоплению производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, при расчете платы за отопление общество правомерно руководствовалось пунктом 54 Правил № 354.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Кузнецовой Оксане Игоревне и Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в передаче кассационных жалоб для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации