Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018 по делу № А43-38632/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – общество, управляющая компания) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) от 06.10.2017

№ 515-04-1692-17 в части пункта 14,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, пунктом 14 предписания инспекции на общество возложена обязанность произвести собственникам помещений в многоквартирных домах перерасчет платы за жилое помещение без учета индекса потребительских цен согласно принятого собственниками размера платы за жилое помещение и прекратить дальнейшее начисление платы с применением индекса потребительских цен.

Признавая предписание инспекции в указанной части незаконным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу, что увеличение обществом размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы в рассматриваемом случае не нарушает требований действующего законодательства.

Судебные инстанции исходили из того, что решения собственников помещений многоквартирных домов, оформленные соответствующими протоколами, и заключенные договоры управления предусматривают возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Таким образом, собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные

услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем судами отмечено, что данные об индексе потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на который управляющая компания увеличивала размер платы за содержание и ремонт, публикуются в общем доступе на официальном сайте Росстата. При этом каждый собственник помещений в многоквартирных домах имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом процента темпа роста инфляции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов, выражают несогласие с их выводами ввиду иного толкования инспекцией положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова