Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (ранее ‑ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочноденьги») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу № А43‑25511/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волг‑Вятского округа от 13.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2017 № 416 Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее – комиссия, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 2.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115‑ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон № 115‑ГД) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волг‑Вятского округа от 13.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт самовольного нанесения обществом на пешеходный тротуар в общественном месте надписи рекламного характера.

Статьей 2.2 Закона № 115‑ГД предусмотрена административная ответственность за самовольное нанесение надписей, рисунков на стены зданий, строений, сооружений, объекты благоустройства, в подъездах домов, общественном транспорте, иных общественных местах, если ответственность за данные действия не предусмотрена федеральным законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 115‑ГД, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статей 2.2 Закона № 115‑ГД.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции статьи 2.2 Закона № 115‑ГД, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.