Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праводел» на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 29.03.2019 по делу № А28‑3859/2018 Арбитражного суда Кировской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее – общество) к муниципальному образованию Орловский район Кировской области в лице администрации Орловского района (далее – администрация) о взыскании 18 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колеватова Николая Ивановича,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 с администрации в пользу общества взыскано 9000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 29.03.2019, апелляционная жалоба общества на указанное решение суда возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением и постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций, общество направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 110, 122, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом в установленный судом срок не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Так, обществом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении судом округа кассационной жалобы общества на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции оснований для его отмены, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не установлено.

Позиция общества о том, что в настоящем случае, учитывая предмет и основание спора, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции государственной пошлиной не облагается по аналогии с оспариванием заявлений о распределении судебных расходов, несостоятельна.

Поскольку требование общества основано на статьях 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обжалование судебного акта, принятого по итогам рассмотрения такого искового заявления, облагается государственной пошлиной в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.