Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2019 по делу № А31‑7856/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго‑Вятского округа от 24.08.2020 по указанному делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго‑Вятского округа от 24.08.2020, заявление административного органа удовлетворено, ФИО1 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что ФИО1, как руководителем общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС», не исполнена возложенная на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков банкротства.

По факту повторного нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве инспекция составила протокол от 20.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд округа согласился с данными выводами.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено ФИО1 в соответствии с санкцией нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.