Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 20.04.2021 по делу № А79‑2463/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к арбитражному управляющему Ваньеву Игорю Ивановичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об объединении дел № А79‑2463/2020 и № А79‑4153/2020 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 20.04.2021 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‑ Чувашии от 26.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 прекращено; решение Арбитражного суда Чувашской Республики ‑ Чувашии от 19.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дел № А79‑2463/2020 и № А79‑4153/2020 административным органом заявлены требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по разным основаниям, суд первой инстанции, в отсутствие процессуальной необходимости и целесообразности объединения дел в одно производство, отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования управлением выявлено несоблюдение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСК» требований пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Административным органом установлено, что арбитражный управляющий нарушил срок опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов, заблаговременно не обратился в суд с заявлениями о продлении срока конкурсного производства, а также затягивал процедуру конкурсного производства.

По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве управление составило протокол от 16.03.2020 № 00142120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и исходил из доказанности наличия в деяниях арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Суды признали доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено, существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу административном правонарушении допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.