Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу № А29‑4052/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – управление) от 31.03.2016 № 3633/01‑07 об устранении выявленных нарушений,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной управлением внеплановой документарной проверки в отношении общества, которое осуществляет  управление  многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>, выявлено включение в платежные документы отдельной строкой потребителям, проживающим в квартире 289, в составе платы за жилищные услуги в декабре 2015 года и январе 2016 года вид платежа «Антенна» в размере 70 рублей. По факту нарушения оставлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу надлежит в срок до 20.04.2016 принять меры по прекращению взимания платы за услугу «Антенна» без включения антенны в состав общедомового имущества, а также без утверждения на общем собрании собственников дома перечня работ по обслуживанию коллективной антенны, условий их оказания и выполнения и размера платы.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управлением 24.10.2016 в предписание  внесены изменения: исключено указание на недопустимость выставления платы за услугу «Антенна»  без включения антенны в состав общедомового имущества.

Признавая правомерным выданное предписание, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что только волеизъявление собственников МКД  может быть положено  в основу  процедуры установления и изменения размера платы за содержание и ремонт, а также определения состава общего имущества МКД.

Между тем включение телевизионной антенны в состав общего имущества МКД и размер платы за пользование этим имуществом не были установлены собранием собственников МКД. Доказательств обращения в администрацию города Сыктывкара по вопросу об установлении размера платы за пользование общедомовой антенной обществом не представлено.

Суды отметили, что согласование обслуживания и платы за сервисное обслуживание общедомовой телевизионной антенны с застройщиком по договору от 01.11.2014 № Ш1-2/14 не исключает соблюдения установленного законом порядка установления размера платы за указанную услугу решением собрания собственников МКД, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.