Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агил» (г. Иркутск; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015 по делу № А19-13043/2014 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (г. Иркутск; далее – служба, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2014 решение от 24.10.2014 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27.03.2015 постановление апелляционного суда от 12.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить оспариваемый судебный акт, оставить в силе постановление апелляционного суда от 12.12.2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество имеет лицензию от 29.11.2013
№ 38РПА0002179 сроком действия до 10.12.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в закусочной, расположенной по адресу: <...> у домов 55 и 59.

В связи с поступлением обращения гражданина о нарушении обществом лицензионных требований (осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарном объекте с содержанием этилового спирта более 16,5 процента объема готовой продукции) на основании распоряжения от 27.06.2014 № 415-ср службой проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что на обособленном подразделении общества - закусочной, расположенной по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО1, павильон у домов 55, 59, являющейся нестационарным торговым объектом, в I и II квартале 2014 года осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта как до 16, 5 процента объема готовой продукции, так и свыше 16,5 процента, что отражено в акте проверки от 21.07.2014 № 266.

По факту нарушения обществом абзаца 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пункта 1(1) постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области» службой в отношении общества 04.08.2014 составлен протокол № 259/08/14-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление и материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Суд первой инстанции посчитал правомерной квалификацию административным органом названных действий общества по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Вместе с тем, отказывая в привлечении общества к ответственности, суд исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные административным органом противоправные действия общества (в случае, если они действительно имели место) подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не части 1 статьи 14.17 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, исходил из того, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, с нарушением требований, установленных статьей 16 Закона № 171-ФЗ (реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5 процента объема готовой продукции в нестационарном торговом объекте), подлежит квалификации по соответствующей части (первой либо второй) статьи 14.17 КоАП РФ, являющейся для такого нарушения специальной нормой.

При этом часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ не является специальной нормой по отношению к статье 14.17 Кодекса.

Оснований не согласиться с таким выводом суда округа не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании примененных судом округа норм и не опровергают выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агил» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015 по делу № А19-13043/2014 Арбитражного суда Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова