Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 05.10.2016 по делу № А78?17620/2015 Арбитражного суда Забайкальского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Рудник Апрелково» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «Рудник Апрелково» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю от 11.12.2015 № 02?084/2015 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 05.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом при пользовании недрами условий лицензионного соглашения, в соответствии с которыми недропользователь обязался завершить геологоразведочные работы в установленный срок. Административный орган сделал вывод о том, что заявитель, осуществляющий пользование недрами в границах, определенных лицензией ЧИТ 01545 БЭ, не завершив геологоразведочные работы в декабре 2010 года, допустил нарушение абзаца 5 пункта 4.1.1 лицензионного соглашения (в редакции дополнения № 1) и положений пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395?1 «О недрах».

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395?1 «О недрах», Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденного распоряжением Минприроды России от 05.07.1999 № 83?р, суды апелляционной и кассационной инстанций не установили наличия в бездействии общества объективной стороны, сформулированной управлением в оспариваемом постановлении, и, следовательно, совокупности элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы управления о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательств. Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин