Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансовый клуб» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 по делу № А33-5192/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 12.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансовый клуб» к Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансовый клуб» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2016 № 04-16-Ю/17/0041/3110 Отделения по

Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 12.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с неисполнением обществом запроса о представлении документов административным органом выдано

предписание от 03.12.2016 № Т436-14-3-5/35768 об устранении нарушений законодательства, обязывающее заявителя представить информацию и документы по пункту 2 (копии первичных учетных документов, подтверждающих движение денежных средств (получение, возврат займа, оплату процентов, штрафов, пени и др.) по заключенному с физическим лицом договору займа) и пункту 13 (детализация исходящих телефонных звонков и sms–сообщений с номеров телефонов, принадлежащих обществу, и поступающих на номера телефонов, принадлежащих заемщику, а также на контактные телефонные номера, указанные физическим лицом за период с 25.12.2014 по 30.10.2015, полученная и заверенная у операторов связи) запроса.

По факту неисполнения указанного предписания в установленный в нем срок в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2016 № 36-16-Ю/1440/1020 и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, суды установили, что оно имело возможность выполнить требования административного органа в части представления первичных учетных документов и детализации исходящих телефонных звонков и sms–сообщений, однако не предприняло к тому всех необходимых мер.

Доводы заявителя о том, что запрашиваемая административным органом информация составляет охраняемую законом тайну телефонных переговоров, для доступа к которой необходимо получение судебного решения, правомерно отклонены судами. Учитывая, что информация, указанная в пункте 13 запроса, была необходима административному органу для осуществления надзора за выполнением обществом установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требований к совершению действий, направленных на возврат задолженности по договору займа, Банк России вправе потребовать предоставления такой информации на основании статьи 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также о возможности снижения размера назначенного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды не усмотрели.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве

малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. При этом совокупность условий для назначения административного наказания в виде предупреждения устанавливается при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение данного вопроса, в связи с чем доводы общества о возможности применения наказания в виде предупреждения не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, связанные с иным толкованием норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансовый клуб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации