Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А78-17550/2016 Арбитражного суда Забайкальского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Забайкальскому краю от 13.12.2016 № 1331 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказании в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом допущен обсчет потребителя на сумму 1 200 рублей, выразившийся во взимании с последнего платы за услугу оформления билета, которая является обязательной и должна оказываться бесплатно; обществом допущен иной обман потребителя, выразившийся в создании у потребителя ложного представления о том, что указанная услуга подлежит оплате.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара

(работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Признавая постановление по делу об административном правонарушении законным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление незаконным, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт обсчета и иного обмана потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что общество обманным путем получило у потребителя плату при продаже ему проездных документов, поскольку общество осуществляет коммерческую деятельность на основании договора об оформлении железнодорожных проездных документов с ОАО «ФПК», потребитель был надлежащем образом уведомлен о стоимости предоставляемой обществом услуги по продаже билета железнодорожного транспорта, поскольку такая информация была размещена на соответствующих информационных стендах в офисе общества, при внесении оплаты потребителю были выданы отдельные квитанции об оплаченных им услугах общества.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении потребителю дополнительной услуги, оплаченной потребителем в добровольном порядке, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Забайкальскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов