Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 12.04.2018 индивидуального предпринимателя ФИО1 (Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Ага-Хангил; далее – ИП ФИО1, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу № А78-5858/2016 Арбитражного суда Забайкальского края

по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее – административный орган) о взыскании судебных расходов в размере 53 142 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016, вступившим в законную силу, разрешены по существу требования ИП ФИО1 об оспаривании постановления административного органа от 05.05.2016 № 01-01-055725 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление признано недействительным и отменено. Решение Арбитражного суда Забайкальского края лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

ИП Чирнинов М. Ц. обратился с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек в сумме 53 142 рублей, из которых 20 000 руб. - стоимость юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении спора об оспаривании соответствующего постановления, 5 512 рублей - расходы за микробиологическое исследование, 27 630 рублей - стоимость проезда представителя в заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2016 требования заявителя удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в общей сумме 37 630 рублей. В остальной части требований отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2016 определение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме. Одновременно суд разрешил требования ИП ФИО1 о возмещении судебных издержек в размере 79 630 рублей, возникших в связи с участием его представителя в рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение, отказав в их удовлетворении.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда признано незаконным и отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции. Производство по требованиям о возмещении расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит постановление суда кассационной инстанции в части, в которой производство по требованиям заявителя прекращено, отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в обжалуемой части в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Прекращая производство по требованиям о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и его прибытием в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа учел, что в настоящем деле вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2016.

Приняв во внимание разъяснение, приведенное в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу, что не имелось правовых оснований для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных на стадии апелляционного рассмотрения названного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также разъяснил, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен пункт 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического понесения, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает, что судом не был учтен подлежащий применению пункт 30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку приведенное разъяснение, как следует из его смысла, также касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В настоящем деле спор по существу рассмотрен в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016, в то время как затраты

заявителя в сумме 79 630 рублей обусловлены участием его представителя в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда М. ФИО2 Российской Федерации