Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 19.04.2017 Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2016 по делу № А78-6075/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 по тому же делу

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (далее – заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее – административный орган) о признании незаконными действий по привлечению индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Анатольевны (далее – ИП Мартынова Т. А.) к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, об оспаривании представления от 31.03.2016 №8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в отношении ИП Мартыновой Т. А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Мартыновой Т. А.,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2016, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным представления административного органа от 31.03.2016 №8.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, представлением от 31.03.2016, вынесенным в связи с привлечением ИП Мартыновой Т. А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, предпринимателю предписано обеспечить соблюдение требований действующего законодательства о порядке ведения кассовых операций, применении контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в качестве платежного агента в салоне сотовой связи по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, ул. Геологическая 30а.

В качестве причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в представлении указано, что предприниматель не обеспечила формирование кассовых документов и регистров в отношении выручки, получаемой с применением контрольно-кассовой техники в отделе сотовой связи.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании представления, суды исходили, что оно вынесено административным органом по обстоятельствам административного правонарушения, совершенного ИП Мартыновой Т. А. Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением от 31.03.2016 № 43 о привлечении ИП Мартыновой Т. А. к административной ответственности, которое в надлежащем порядке не оспаривалось и  является действующим.

Законность изложенных в представлении требований, адресованных ИП Мартыновой Т. А., проверена судами с учетом положений статей 2, 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пунктов  4, 4.1, 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Основываясь на положениях приведенных нормативных правовых актов, суды разъяснили, что хозяйствующий субъект, осуществляющий помимо основного вида деятельности прием платежей в пользу поставщиков услуг, обязан обеспечить раздельных учет наличных денежных средств, принятых от населения в качестве платежного агента. Кассовый учет в этом случае осуществляется посредством ведения отдельной кассовой книги по форме 0310004.

При этом по основному виду деятельности кассовая книга по форме 0310004 может не вестись, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах хозяйствующий субъект ведет учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ИП Мартынова Т. А. применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобождена от обязанности  оформления кассовых документов и ведения кассовых книг, и это обстоятельство не было учтено судами при рассмотрении дела.

Между тем, данный довод исследовался судом кассационной инстанции, который отметил, что применяемый ИП Мартыновой Т. А. налоговой режим не влияет на ее обязанность соблюдать порядок ведения кассовых операций по виду деятельности в качестве платежного агента.

Платежный агент обязан осуществлять наличные расчеты с применением контрольно-кассовой техники и вести кассовый учет принятых от физических лиц наличных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельства по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.