Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства                   ФИО1 (Иркутская обл., Аларский р-н, с. Идеал, далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Иркутской области                    от 11.12.2013 по делу №А19-3136/2013, определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и от 21.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 25.06.2014 по тому же делу

 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Аларский район» о взыскании 1 293 000 рублей ущерба,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда                           от 29.01.2014 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда                             от 21.03.2014 апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 определение апелляционного суда от 21.03.2014 оставил без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 294 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление. Суд отметил, что подача жалобы с нарушением требований процессуального законодательства не является уважительной причиной пропуска срока, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им требований, предъявляемых к порядку подачи в суд апелляционной жалобы, в частности,  направления жалобы с ходатайством об отсрочке госпошлины с приложением всех необходимых для предоставления такой отсрочки документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с даты опубликования решения суда первой инстанции на сайте суда в сети Интернет (12.12.2013) у истца имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судами при  рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу по существу не рассматривал в связи с нарушением самим заявителем установленного порядка обжалования судебного акта, доводы ФИО1 о необоснованности и неправомерности решения суда первой инстанции от 11.12.2013 не могут быть предметом рассмотрения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.