Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» (г. Кызыл; далее – общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу № А69-825/2012 Арбитражного суда Республики Тыва,

по иску общества к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (г. Кызыл; далее – министерство)

о взыскании 4 948 750, 08 руб. долга, 34 755, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Тываэнерго»; Управление Федерального казначейства по Республике Тыва; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва; Служба по тарифам Республики Тыва; ФИО1)

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 20.03.2013 названые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на уточнение периода образовавшейся задолженности и уточнения по объектам поставки, приборов учета электрической энергии.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Тыва определением от 21.01.2014 производство по делу прекратил на основании отказа истца от заявленных требований, обоснованного отсутствием спора в связи с полной оплатой министерством спорной задолженности.

Апелляционный суд постановлением от 17.03.2014 принял отказ министерства от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.01.2014 и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Министерство обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2012.

Определением от 23.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2014 названное определение отменил и разрешил вопрос по существу. Заявление министерства удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения решения суда первой инстанции от 23.07.2012 путем взыскания с общества в пользу министерства 4 948 750, 08 руб. долга, 34 755, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определениями от 11.09.2014 и 29.09.2014 возвратил обществу кассационные жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Удовлетворяя заявление министерства о повороте исполнения решения, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 7, части 3 статьи 8, части 1 статьи 325 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07. Суд исходил из вывода о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств на расчетный счет истца в рамках судебного процесса после принятия решения судом первой инстанции следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта, который был впоследствии отменен судом округа, а при новом рассмотрении производство по данном делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, обоснованного оплатой ответчиком суммы спорного долга. Таким образом, имелись все законные основания для восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При этом судами со ссылкой на часть 2 статьи 9 АПК РФ отмечено, что при вынесении судом первой инстанции определения о прекращении производства от 24.02.2011 вопрос об обоснованности расчета задолженности не был предметом исследования суда. Заявив ходатайство об отказе от иска, истец понес риск наступления последствий совершения им данного процессуального действия.

Указанные выводы доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Возражения общества основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов