Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 23.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014 по делу № А10-2506/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Москва; далее – ОАО «РЖД») к публичному акционерному обществу «Новокраматорский машиностроительный завод» (Украина, Краматорск; далее – завод) о взыскании убытков в сумме
2 034 546 рублей 56 копеек (уточненные требования),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» (Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «Читауголь» (Забайкальский край, ст. Голубичная), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «РЖД», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ФИО1 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку выводы данного эксперта носят предположительный характер и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.07.2011 во время следования поезда № 3076 по перегону Тальцы - Онохой Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» произошло дорожно-транспортное происшествие - сход 14 вагонов в указанном поезде и 10 вагонов в поезде № 2917, следовавшем по соседнему пути. При осмотре места крушения в междупутье 1 и 2 пути на
5661 км пикет 7 обнаружен шкив машинного оборудования, выпавший из вагона № 44548683 поезда № 3076. Следовавший в поезде № 3076 сцеп из пяти вагонов № 44548683, 44932200, 44909489, 44239440, 44937431 с грузом «Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему» погружен отправителем (заводом) и принят к перевозке на станции Шпичкино Донецкой железной дорогой (Украина) с назначением - станция Базаиха Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (грузополучатель ООО «Компания «СибТранссервис»). Проведенным расследованием установлено, что в результате крушения повреждено 300 м четного пути и 450 м нечетного пути, 11 вагонов до степени исключения из инвентаря, 2 вагона в объеме капитального ремонта, 15 вагонов в объеме деповского ремонта и 19 вагонов в объеме текущего ремонта.

Суды указали, что последствия крушения устранены силами ОАО «РЖД» и сторонних организаций, проведены аварийно-восстановительные и погрузочно-разгрузочные работы, оказаны услуги по питанию пассажиров опаздывающих поездов, а также работников, участвующих в ликвидации последствий крушения, отремонтированы вагоны парка ОАО «РЖД» и сторонних организаций.

Сумма убытков, фактически понесенных ОАО «РЖД» в связи со сходом грузовых вагонов, составляет 7 232 054 рубля 19 копеек. Истцом по данному случаю от страховых компаний ОАО «ЖАСО» и ОАО «СОГАЗ» получено страховое возмещение в общей сумме 5 197 507 рублей 63 копейки.

Считая, что в остальной части возмещение убытков должно производиться виновной стороной (заводом), ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что причиной схода вагонов послужило нарушение во время транспортировки целостности перевозимого изделия и падение его части в междупутье.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении целостности изделия. При этом суды указали, что причина нарушения целостности перевозимого груза в заключениях не определена, в актах комиссий отсутствуют сведения о технической конструкторской документации завода-изготовителя, которая подлежит исследованию при выяснении причины отрыва блока, в связи с чем названные доказательства расценены судами как не подтверждающие наличие в перевозимом оборудовании скрытых дефектов.

Кроме того, вещественное доказательство - проволока, которой был скреплен груз, не сохранилась, и в предоставленных истцом актах и заключениях вопрос о состоянии, достаточности и надежности проволочных средств фиксации не исследовался.

Истец не привлекал ответчика к участию в расследовании причин крушения, не уведомлял завод о проводимых служебных расследованиях, о составленных актах, заключениях экспертиз.

В результате назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы, проведенной экспертом Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» на основании документов, представленных истцом в суд, сделан вывод о том, что причиной разрушения проволочного крепления блока со стрелой явилось нарушение скоростного режима, соударение вагонов при маневровой работе.

Суды не установили нарушений статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы, в связи с чем отклонили связанные с этим доводы ОАО «РЖД».

Ссылка истца на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения 15 000 руб. судами отклонена, как противоречащая нормам части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальным доводам заявителя судами дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014 по делу
№ А10-2506/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова