Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области
(г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области
от 04.04.2014 по делу № А19-3034/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фигаро»
(г. Иркутск, далее – общество) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Иркутской области (г. Иркутск, далее – Управление), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Москва, далее – Роспотребнадзор)
о взыскании 6 030 рублей убытков в виде расходов общества на оплату услуг представителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа города Иркутска от 15.10.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества. Дело было возбуждено по инициативе управления. Суд не нашел в действиях общества состава административного правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к управлению о взыскании 4 350 рублей убытков, возникших в результате выплаты вознаграждения представителю за участие в деле об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2014 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании 60 030 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в деле о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2014, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества взыскано 60 030 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе управлением ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на чрезмерность и неразумность судебных расходов истца.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В подтверждение суммы истребуемых убытков общество представило в суд договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013, акт оказанных услуг от 05.02.2014, расходный кассовый ордер от 07.02.2014 № 49.

Оценив представленные обществом доказательства с позиций
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования общества, поскольку наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены. При этом, судами учтены характер спорных правоотношений, объем подготовленных представителем документов (искового заявления, ходатайств, пояснений, заявлений об уточнении иска, возражений и отзывов на жалобы), продолжительность рассмотрения и категория сложности дела, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Доказательств чрезмерности взысканной с него суммы ответчиками не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина