Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Топоевой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2014 по делу № А74-4825/2013 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Топоевой Марии Александровны (Республика Хакасия, г. Абакан) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» (Республика Хакасия, с. Белый Яр; далее – общество) о взыскании
1 800 000 рублей по договору возмездного содержания (хранения) животных от 31.01.2012 № ЮП-11-01/12,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Топоев Алексей Вадимович (Республика Хакасия, г. Абакан), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Республика Хакасия, г. Абакан).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2014 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи животных ответчику на хранение по договору возмездного содержания (хранения) животных
от 31.01.2012 № ЮП-11-01/12.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что оставлены без оценки взаимоисключающие выводы эксперта Припутнева А.Н. и экспертов автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (АНО «КЦ «Независимая экспертиза»), проводивших исследование относительно достоверности подписи Банникова В.П. в акте приема-передачи животных от 31.01.2012, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (акт приема-передачи животных от 31.01.2012, показания свидетеля Банникова В.П., заключение экспертизы АНО «КЦ «Независимая экспертиза» от 13.03.2014 № 471, приказ об увольнении Банникова В.П. с должности генерального директора общества от 16.05.2012 № 26), суды установили, что акт приема-передачи животных
от 31.01.2012 является сфальсифицированным. Применительно к установленной экспертами давности написания подписи от имени
Банникова В.П. в акте приема-передачи от 31.01.2012 суды пришли к выводу о том, что на момент подписания акта приема-передачи животных на хранение Банников В.П. не имел полномочий действовать от имени общества, в связи с чем факт передачи животных на хранение обществу не доказан.

Суды отклонили довод о взаимоисключающем характере выводов эксперта Припутнева А.Н. и экспертов АНО «КЦ «Независимая экспертиза», проводивших исследование подписи Банникова В.П. в акте приема-передачи животных от 31.01.2012, указав, что сам по себе факт невозможности проведения исследований одной экспертной организации не влечет за собой порок проведения исследований другой экспертной организации. Кроме того, суды указали, что доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертов АНО «КЦ «Независимая экспертиза», в материалах дела не содержится.

Доводы Топоевой М.А., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Возражения заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Топоевой Марии Александровне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2014 по делу № А74-4825/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова