Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (г.Москва) от 14 октября 2014 года на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возврате кассационной жалобы по делу № А19-12048/2013 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2014 года, по иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (г.Москва, далее – общество) к администрации города Иркутска (г.Иркутск, далее – администрация) о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Иркутской области (г.Иркутск),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 25 155 666 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, в иске отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2014 года кассационная жалоба общества оставлена без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2014 года в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный судом, кассационная жалоба общества на основании пункта 4 части 1 статьи 281 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

24 июля 2014 года общество повторно обратилось с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2014 года, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из того, что кассационная жалоба подана с нарушением статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного законом процессуального срока обжалования, и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что определение от 23 июня 2014 года об оставлении кассационной жалобы без движения получено обществом 01 июля 2014 года, допущенные при первоначальной подаче кассационной жалобы нарушения своевременно не устранены, сведений о наличии каких-либо препятствий, не позволяющих исполнить определение суда от 23 июня 2014 года не имеется.

Доводы общества о направлении в срок необходимых документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, необоснованны, поскольку Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в определении от 23 июня 2014 обязал общество обеспечить поступление документов в суд до 16 июля 2014, что не было обеспечено обществом

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.