Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Каркаде» (г.Москва) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 по делу
№ А33-12802/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2014 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирский центр развития» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

                           установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании платежных поручений от 26.02.2013 № 68 на сумму 80 000 рублей, от 26.02.2013 № 69 на сумму 80 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – заявитель) возвратить денежные средства в размере 160 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании платежных поручений от 26.02.2013 № 68 и от 26.02.2013 № 69 должник в лице руководителя ФИО1 перечислил заявителю 160 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору лизинга 736/2012 от 26.01.2012 за ООО «СЦР» согласно письму 108 от 24.12.2012; оплата по договору лизинга № 3573/2012
от 08.02.2012 за ООО «СЦР» согласно письму № 118 от 26.12.2012».

Установив, что оспариваемые платежи совершены неуполномоченным лицом после принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного предоставления со стороны заявителя, суды правомерно признали оспариваемые платежи недействительными со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Каркаде» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.