Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8979/2013 от 17.02.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 26.08.2014 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» (г. Чита) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 212 400 рублей, задолженности за оказанные услуги в сумме 57 820 рублей, неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 30 060 рублей, задолженности за дополнительно выполненные работы в сумме 12 980 рублей (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов по обслуживанию и наладке электрической части башенного крана в сумме 34 500 рублей, расходов на приобретение в сумме 350 000 рублей, расходов по монтажу и демонтажу электродвигателя в сумме 27 000 рублей, расходов по ремонту электродвигателя башенного крана по договору от 05.12.2013 № 009 в сумме 40 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» ( далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» (далее - строительная компания) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29 июля 2013 года № 04/07 в сумме 212 400 рублей, задолженности за оказанные услуги в сумме 57 820 рублей, неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 30 060 рублей, задолженности за дополнительно выполненные работы в сумме 12 980 рублей.

Строительная компания обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов по обслуживанию и наладке электрической части башенного крана по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2013 в сумме 34 500 рублей, расходов на приобретение электродвигателя по договору купли-продажи от 14.10.2013 в сумме 350 000 рублей, расходов по монтажу и демонтажу электродвигателя по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2013 в сумме 27 000 рублей, расходов по ремонту электродвигателя башенного крана по договору от 05.12.2013 № 009 в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, а также Арбитражным судом Восточно- Сибирского округа, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 270 220 рублей задолженности за выполненные работы и за оказанные услуги, а также 30 060 рублей неустойки. По встречному иску взыскано 416 500 рублей убытков, в остальной части отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу строительной компании взыскано 118 128 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе общество указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, заявленные сторонами по делу, суды исходили из наличия доказательств их обоснованности. Требования истца были удовлетворены в связи с надлежащим исполнением обществом своих обязательств перед строительной компанией по оказанию предусмотренных договором № 04/07 услуг по монтажу подкранового монтажного звена, монтажу башенного крана LT20-5015 грузоподъемностью 8 т, зав. № 08-03, рег. № 3704, 2008 г.в. на объекте по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, 10.

Основанием для удовлетворения требования строительной компании суды признали наличие у нее убытков в сумме 416 500 рублей, причиненных выходом по вине ответчика из строя крана LT-20-5015. Согласно экспертному заключению причиной выхода из строя кранового двигателя послужил неправильный монтаж схемы управления электродвигателем, который выполняло общество.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении указанной жалобы.

Поскольку приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Е.Е. Борисова