Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижне-Ленское»
(г. Якутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2014 по делу № А58-4778/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова М.К.» (г. Якутск, далее – учреждение, истец) к открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское»
(г. Якутск, далее – общество, ответчик) о взыскании 34 064 309 рублей
91 копейки неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 09.01.2014 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 15.09.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между учреждением и обществом заключен договор о сотрудничестве от 19.10.2007 № 1595/05-02-2007
(с дополнительным соглашением от 23.11.2007 № 1), в соответствии
с которым по сводному акту приема-передачи общество безвозмездно передало учреждению технику и оборудование.

Также между сторонами заключен договор о реализации инновационного образовательного проекта от 30.05.2008 № 734/05-02-2008 (с дополнительным соглашением от 01.04.2009 № 1), в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.04.2009 учреждение передало обществу технику
и оборудование.

По окончании срока действия договоров общество не возвратило учреждению технику и оборудование. С 01.01.2011 по 31.07.2013 техника
и оборудование находились у общества, об их покупке обществом
или заключении договора аренды стороны не договорились.

Безосновательное нахождение техники и оборудования в пользовании ответчика послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. Суды указали, что из государственных контрактов
от 24.08.2007 № 293-08/07, от 03.06.2008 № 327-06/08, от 28.08.2008 № 427-08/08, от 29.08.2008 № 426-08/08, от 06.10.2008 № 480-10/08 (1280/03-05-2008), от 22.10.2007 № 395/10/07, выписок из реестра федерального имущества, копий паспортов на самоходные машины и распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.2010 № 499-р установлен факт принадлежности спорного имущества учреждению.

Размер неосновательного обогащения доказан Отчетом об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в пользование имущества на возмездной основе, на определенный срок (аренда) – горнодобывающая
и обрабатывающая техника по состоянию 2011 год, 2012 год и 1-ое полугодие 2013 года, составленный Аналитическим центром оценки и консалтинга «Интеллект». Спорный случай не относится к случаям оценки объектов,
в которых обязательно применение Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отсутствие государственной регистрации на технику не свидетельствует об отсутствии у истца имущественного права, так как действующее законодательство не связывает возникновение права собственности или иного имущественного права на технику с постановкой ее на государственный учет.

Возможность извлечения доходов от использования обществом неосновательно удерживаемого имущества предполагается.

Довод заявителя о том, что учреждение не забрало переданное обществу имущество, судами отклонен, поскольку договоры прекратили свое действие; мер, направленных на передачу имущества, ответчик не предпринял.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина