Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (третье лицо) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2014 по делу № А58-105/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2014 по тому же делу по заявлению ФИО1 (г.Нюрба, далее – ФИО1) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО2 (г. Якутск, далее – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (г. Якутск, далее - ООО «РегионГрупп», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.05.2011 принят отказ ФИО2 от искового требования об обязании передать долю в уставном капитале ООО «РегионГрупп» в размере 25%, принадлежащую гражданину ФИО3 обществу, в указанной части производство по делу прекращено; иск удовлетворен в части: признаны недействительными все оспариваемые решения общих собраний участников ООО «РегионГрупп», признаны недействительными решения налоговой инспекции о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, признаны незаконными действия налоговой инспекции по внесению записей о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ; суд обязал налоговую инспекцию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав истицы путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «РегионГрупп», в том виде, в котором они существовали до 27.07.2009; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
от 25.05.2011.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО2 не являлась участником ООО «РегионГрупп» с долей в уставном капитале 25%, что подтверждено проведенными в рамках уголовного дела почерковедческими экспертизами, из которых не установлена подлинность подписи ФИО2 на учредительном договоре от 24.11.2005; подпись ФИО2 в объявлении на взнос наличными № 60
от 05.05.2006 выполнена не ФИО2, а иным лицом; а также пояснениями самой ФИО2 о том, что она являлась лишь формальным участником ООО «РегионГрупп».

По мнению ФИО4, данные обстоятельства не были известны заявителю в период принятия судом решения от 25.05.2011, о вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела ФИО4 стало известно 12.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2014, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

ФИО4 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определения отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали и немотивированно не применили нормы материального права

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ФИО4 не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 309, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не могли бы привести к принятию другого судебного акта; получение новых доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают указываемые им обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для признания таких обстоятельств соответствующими требованиям пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на материально-правовые основания для принятия по спорным отношениям иных судебных актов с учетом обстоятельств, положенных ФИО1 в обоснование настоящего заявления, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост