Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет
по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (г. Улан-Удэ)
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2014 по делу
№ А10-5417/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2014 по тому же делу

по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – муниципальное учреждение) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее - министерство) об обязании принять
в государственную собственность Республик Бурятия скотомогильника,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Управление ветеринарии Республики Бурятия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (муниципальное учреждение) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что спорное имущество является собственностью муниципального образования «Городской округ «город Улан-Удэ», передано
в безвозмездное пользование истцу, не использовалось государственными органами государственной власти, государственными унитарными
и государственными учреждениями Республики Бурятия.

Исходя из положений пункта «ц» статьи 26.11 Федерального закона
от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что спорный объект (скотомогильник) может находиться как в собственности муниципального образования, так и в собственности субъекта Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказана необходимость нахождения спорного объекта именно в собственности субъекта Российской Федерации, в связи с чем суды не нашли оснований для его признания незаконным.

Изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве. Нарушений норм материального права,
а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований
для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков