Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2014 по делу
№ А78-4825/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2014 по тому же делу

по иску администрации городского округа «Город Чита»
(далее – администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 2 646 800 рублей убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сопора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края
от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (администрацией) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права, касающихся определения начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, передан из федеральной в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1766-р «О передаче в муниципальную собственность г.Читы объектов коммунально-бытового назначения Каштакской, Антипихинской и Читинской квартирно-эксплуатационных частей» и решения Читинской городской Думы
от 08.12.2004 № 224.

Во исполнение решения Центрального районного суда города Читы
от 19.12.2012 по делу № 2-7506-12 право пользования квартирой № 103 в указанном жилом доме после ее освобождения военнослужащим
ФИО1 на условиях договора специализованного найма служебного жилого помещения признанно за военнослужащим ФИО2 и членами его семьи.

Администрация, сочтя, что стоимость предоставленной военнослужащему ФИО2 и членам его семьи квартиры является убытками муниципального образования, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что администрация выполняла обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему ФИО2 и членам его семьи, а до них – военнослужащему
ФИО1 и членам его семьи, за счет средств муниципального жилищного фонда.

Исходя из положений статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 154 Федерального закона
от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требования администрации являются обоснованными: убытки муниципального образования по исполнению обязанности государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательства Российской Федерации.

Между тем ответчиком до принятия судом первой инстанции решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность – со 02.12.2010 (даты предоставления квартиры военнослужащему ФИО1). Истец обратился в арбитражный суд с иском 15.05.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные заявителем доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по настоящему делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации городского округа «Город Чита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина