Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (далее – ООО «КУЖФ «ЮСТАС») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 г. (судья Мозолькова Л.В.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. (судьи Бутина И.Н., Ишутина О.В., Петровская О.В.), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2015 г. (судьи Звечаровская Т.А., Бронникова И.А., Качуков С.Б.) по делу № А33-15245/2012 по иску открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» о взыскании 4 260 432 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 260 432 руб. 87 коп., в том числе: 3 727 752 руб. 89 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за июль 2012 г.; 532 679 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 г. по 29.05.2014 г., а также с 30.05.2014 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 г. исковые требования ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «КУЖФ «ЮСТАС» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края.

Обосновывая свои возражения, заявитель указал, что эксперт не учел, что коммунальные услуги предоставляются потребителям-гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, и применение Методики № 105 (МДС 41-04.2000) является необоснованным. При отсутствии норматива потребления соответствующего коммунального ресурса, который по каким-либо причинам не был установлен уполномоченным органом, расчет этого норматива должен осуществляться экспертом в том же порядке, что и уполномоченным органом, с применением методик, формул и показателей, содержащихся в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306.

При проведении экспертных исследований Шишканов О.Г. использовал коэффициент тепловых потерь в размере 0,3, предусмотренный Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. № 105, однако применение данного коэффициента является, по мнению ответчика, неправомерным. Заявитель полагает, что подлежит применению значение коэффициента тепловых потерь КТП, содержащиеся в таблице 10 Приложения к Правилам № 306 - 0,03. По мнению заявителя, Приложение № 3 к договору на теплоснабжение от 10.01.2007 г. № 864, в части согласования коэффициента, является в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ ничтожным. Вывод эксперта о том, что в многоквартирных имеется централизованная система горячего водоснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судебной практике.

По мнению заявителя, использованные в спорном периоде показания приборов учета ответчика являются условными и в отсутствие корректировки на фактическую (а не условную) температуру холодной (подпиточной) воды не отражают реальное количество тепловой энергии, использованной ответчиком на цели горячего водоснабжения. При этом, заявитель указал что произвел самостоятельный перерасчет на основании имеющихся в материалах дела документов, которому не дана оценка судами.

С учетом ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, при расчете количества расхода тепловой энергии, поставленной истцом на подогрев воды для горячего водоснабжения потребителей-граждан, применение методик и формул, содержащихся в п.п. 25, 34 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306, (ввиду отсутствия в распоряжении эксперта или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений), является единственно возможным и полностью соответствующим применимым нормам жилищного законодательства.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам заявителя, изложенным в письменных пояснениях о необходимости применения к спорным правоотношениям требований ГОСТ Р 8.592-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Тепловая энергия, потребленная абонентами водяных систем теплоснабжения. Тепловая методика выполнения измерений.», с учетом определения количества тепловой энергии, потребленной абонентами ВСТС, с использованием двухканальных теплосчетчиков методом косвенных измерений.

Также ответчик сослался на разъяснения, данные Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2012 г. № ВАС-534/12, согласно которым, тариф на горячую воду, предусмотренный основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520, не подлежит установлению для теплоснабжающей организации, эксплуатирующей открытую систему теплоснабжения, при приготовлении горячей воды с использованием данной системы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и судебно-экономической экспертизы по определению количества тепловой энергии, израсходованной ООО «КУЖФ «ЮСТАС» на цели горячего водоснабжения за июль 2012 г. с учетом фактической температуры холодной (подпиточной) воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «КУЖФ «ЮСТАС», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающей организацией) и ООО «КУЖФ «ЮСТАС» (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 15.03.2007 г. № 864 (в редакции соглашения от 29.11.2010 г.), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту по объектам, указанным в приложении № 3 и его субабонентам соответствующего качества и в объемах, установленных договором (приложение № 1).

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7 договора.

В приложении № 1 сторонами согласовано ориентировочное годовое потребление тепловой энергии, в приложении № 3 указан перечень объектов (жилых домов), на которые поставляется тепловая энергия и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец в июле 2012 г. осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору от 15.03.2007 г. № 864 (жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика), задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «КУЖФ «ЮСТАС» является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в июле 2012 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии, а также отсутствия утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячее водоснабжение.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода приобретались ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь п. 8, абз. 2 п. 15, п. 19, п. 22 Правил № 307, суды пришли к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Судами верно установлено, что п. 1 приложения № 1 к решению Красноярского городского совета от 28.12.2005 г. № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв.м общей площади жилого помещения признан не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306, и недействующим постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 г. по делу № А33-20324/2012.

Судами также установлено, что тариф на горячее водоснабжение в спорный период для истца в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлен.

В ходе рассмотрения спора проведены судебные экспертизы в целях определения экономически обоснованной стоимости 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО «КУЖФ «ЮСТАС» с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за поставленную в июле 2012 г. тепловую энергию для оказания гражданам услуг по горячему водоснабжению в рамках договора теплоснабжения от 15.03.2007 г. № 864.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты, истец уменьшил размер исковых требований до 3 727 752 руб. 89 коп. в части взыскания основного долга, а также просил взыскать с ответчика 532 679 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 г. по 29.05.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2014 г. по день фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 3 727 752 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Установив отсутствие доказательств оплаты в полном объеме стоимости потребленной тепловой энергии, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика 3 432 317 руб. 56 коп. задолженности за потребленную жилыми домами в спорный период тепловую энергию.

В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, суды в порядке ст. 395 ГК РФ также обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением Шишканова О.Г., данные доводы были оценены судами и правомерно отклонены.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, был правомерно отклонен судами, с учетом отсутствия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы, приведенные ООО «КУЖФ «ЮСТАС», направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Отказать в передаче кассационной жалобы ООО «КУЖФ «ЮСТАС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.