Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Королева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 27.11.2014 (судья Грибещенко Г.Н.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 (судьи Качуков С.Б., Белоножко Т.В., Платонов Н.В.) по делу № А19-12950/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Сергей Николаевич (далее – предприниматель Королев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (далее – общество «АУС») и обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТАК» (далее – общество «ТД «КОНТАК») о взыскании солидарно
28 000 000 рублей убытков и 16 137 916 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств дела и отсутствия всей совокупности необходимых для взыскания причиненного ущерба обстоятельств.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Королев С.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что принятые акты нарушают положения резолюции 40/34 Генеральной Ассамблеи от 29.11.1985 выраженной в декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью; не соответствуют правилу статьи
1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями от 01.11.1998.

Предприниматель Королев С.Н. в обоснование доводов жалобы также указывает на неправильное применение судами положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) и ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных действиями их работников. По мнению заявителя, действия Яцкевича В.В. (работника общества «АУС»), повлекшие причинение ему убытков, были обусловлены выполняемыми им трудовыми функциями и совершены в интересах общества «АУС».

Как полагает заявитель, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, направлении судебного поручения и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судами не исследован вопрос, что входило в трудовые обязанности Яцкевича В.В. после ликвидации цеха минераловатных изделий в связи с возложением на него руководства по контролю за сбором, оформлением и сдачей металлолома.

Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что Яцкевичем В.В. во исполнение пункта 2.1 приказа №11 от 20.01.2005 генерального директора ОАО «АУС» составлен перечень основных металлоконструкций и металлических изделий на участке опалубочного цеха, подлежащих демонтажу и находящихся как в самом здании, так и на территории вокруг него, принадлежащих как ОАО»АУС», так и истцу, с оценкой ориентировочного веса, для последующей реализацией через УПТК «АУС». Демонтаж, погрузку и вывоз металлоконструкций производило общество»ТД «Контакт» согласно заключенного с ОАО «АУС» договора купли-продажи №11\2005 от 18.01.2005.

Яцкевич В.В. во исполнение указанного приказа выдавал распоряжения сотрудникам «ТД «Контакт» на демонтаж металлоконструкций и конструктивных элементов принадлежащих истцу здания и опалубочного цеха.

Материалами уголовного дела установлено, что работники ОАО «АУС» и ООО»ТД «Контакт» в рамках приказа №11 от 20.10.2005 и договора купли-продажи №11\2005 от 18.01.2005 в интересах своих организаций совместно осуществляли демонтаж металлоконструкций завода ЖБИ-1, в том числе, произвели демонтаж принадлежащего истцу здания опалубочного цеха.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работника ОАО «АУС»,Яцкевичем В.В. и наступившим вредом, являются, по мнению заявителя, необоснованными.

Также предприниматель Королев С.Н. ссылается, что суд в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, дополнительным решением от 06.03.2015 незаконно взыскал 50 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи
от 20.01.2005 предприниматель Королев С.Н. приобрел на праве собственности двухэтажное кирпичное нежилое здание с четырьмя одноэтажными кирпичными пристроями – здание опалубочного цеха общей площадью 1421,60 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, п. Зверево, по автодороге № 9 на территории завода ЖБИ-1, принадлежащего обществу «АУС» (позднее указанному зданию был присвоен адрес: Иркутская область,
г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 3, строение 7).

В июне 2007 года при выезде к месту нахождения названного здания для его осмотра с целью последующей продажи предприниматель Королев С.Н. обнаружил, что кровля здания полностью отсутствует, стены разрушены, металлоконструкции и сантехнические конструкции срезаны, кабели энергоснабжения вырваны.

По данному факту на основании заявления предпринимателя СО-1 СУ при УВД по Ангарскому муниципальному образованию было возбуждено уголовное дело № 20989.

Постановлением старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по городу Ангарску от 08.05.2012 было прекращено уголовное преследование и уголовное дело № 20989 в отношении подозреваемого Яцкевича В.В. (работника общества «АУС») в связи с истечением срока давности. Указанным постановлением установлено лицо, причастное к повреждению принадлежащего предпринимателю Королеву С.Н. здания – работник общества «АУС»
Яцкевич В.В., в действиях которого, по выводам органов предварительного следствия, усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации («Самоуправство»).

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему здание было повреждено работниками обществ «АУС» и «ТД «КОНТАК» при осуществлении действий по сбору металлолома на территории завода ЖБИ-1, предприниматель
Королев С.Н. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде причиненного имущественного вреда.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что общество «АУС» не давало Яцкевичу В.В. задания и распоряжения на демонтаж здания опалубочного цеха, принадлежащего предпринимателю Королеву С.Н. Указанные действия были совершены Яцкевичем В.В. самовольно. Поскольку, как установлено судами, повреждение (демонтаж) принадлежащего предпринимателю здания является результатом самоуправных действий Яцкевича В.В., данный факт не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом его трудовых (служебных) обязанностей.

Также правомерен вывод судов об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на общество «ТД «КОНТАК» ввиду недоказанности факта нахождения в трудовых отношениях с этой организацией лиц, принимавших участие в демонтаже и вывозе металлоконструкций, а также в связи с отсутствием противоправности действий общества.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Взыскивая с предпринимателя Королева С.Н. судебные расходы в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 9 Кодекса, в части распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Доводы, приведенные предпринимателем Королевым С.Н., по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Королева Сергея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова