Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» (далее – ООО «Рациональные технологии») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 г. (судья Лапина М.В.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г. (судьи Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2015 г. (судьи Клепикова М.А., Бронникова И.А., Тютрина Н.Н.) по делу № А33-20968/2013 по иску ООО «Рациональные технологии» к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ЗАО «Ванкорнефть») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Технологии управления» (в ходе рассмотрения дела переименованное в ООО «Рациональные технологии») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ЗАО «Ванкорнефть» долга в размере 19 340 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 19 389 688 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Рациональные технологии» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта Ванштейна В.И. не может являться доказательством по делу, так как оно не соответствует требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не содержит однозначных выводов на поставленные вопросы, указаний на примененные методы и ссылок на справочные материалы и нормативные документы, регулирующие данные исследования; заключение является необъективным, поскольку в нем эксперт сделал самостоятельный вывод о незаключенности спорного договора, при этом такой же позиции придерживался ответчик; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта Ванштейна В.И. соответствующих познаний в области диагностики информационных систем, используемых в безнес-процессах. При перечисленных нарушениях данное заключение содержит выводы об оказании истцом части услуг ответчику, при этом суды отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

В материалы дела представлены экспертные заключения экспертов Сучкова Е.В. и Подгорнова С.А., у которых имеются соответствующие образование и опыт, однако первому заключению суды оценки не дали, а второе – необоснованно отклонили.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суд отклонил доводы истца, связанные с надлежащим выполнением заключительного – шестого этапа оказания услуг, без которого невозможно выполнить услуги, являющиеся предметом настоящего спора.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно истолкована статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, что нашло отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 18140/09, либо получение результата, на который направлена услуга, не всегда достижим. В рассматриваемом случае результат может быть отличным от результата, который должен быть получен в соответствии с техническим заданием.

Ссылаясь на пункт 5.2 спорного договора, которым установлен пятнадцати дневный срок для подписания акта оказанных услуг и направления его заказчиком в адрес исполнителя в случае замечаний к оказанным услугам, заявитель жалобы отмечает, что ответчик до момента предъявления настоящего иска в суд не заявлял претензий по качеству и объемам оказанных услуг, как и мотивированных возражений по оказанным услугам и отказа от их принятия.

В силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, статей 780 - 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (данная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 г. № ВАС-6097/12 по делу № А06-3627/2011). Указанная позиция применена судами по делам № А33-10389/2013 и № А33-18693/2013 по искам ООО «Рациональные технологии» к ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по моделированию оптимизированных бизнес-процессов и договору на оказание услуг по внедрению моделей оптимизированных бизнес-процессов, которые были удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «Рациональные технологии», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 16.07.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1716512/1538Д, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за 19 629 576 руб. (в том числе НДС 2 994 342 руб. 10 коп.) услуги по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах заказчика.

Ссылаясь на нарушение ЗАО «Ванкорнефть» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Рациональные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому результат выполненной ООО «Рациональные технологии» работы по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть», не соответствует техническому заданию заказчика, пришли к правильному выводу о ненадлежащем выполнении истцом услуг по спорному договору.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судами установлено, что заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. При таких обстоятельствах суды правильно признали указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А33-10389/2013, № А33-18693/2013 отклоняется, поскольку обстоятельства указанных и настоящего дел различаются.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ООО «Рациональные технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.