Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу № А33-5659/2013 Арбитражного суда Красноярского края

по иску открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (далее – завод) к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 1 406 085 672 рублей 98 копеек, в том числе 345 099 912 рублей 98 копеек убытков, составляющих затраты, связанные с содержанием завода, и
1 060 958 760 рублей убытков, связанных с возмещением расходов, которые истец будет вынужден понести, чтобы закончить работы по модернизации завода полупроводникового кремния с достижением себестоимости производства поликристаллического кремния не выше 70 долларов США за 1 кг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «Гиредмет»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 иск удовлетворен частично: с комбината в пользу завода взыскано 1 061 000 000 рублей убытков, 381 900 рублей судебных расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2015, решение суда первой инстанции в части взыскания с комбината 1 061 000 000 рублей убытков отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В жалобе заявителем (заводом) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между заводом (заказчиком) и комбинатом (исполнителем) заключен договор от 09.11.2009 № 18-09/831 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить проектные  работы, поставку оборудования, модернизацию технологического цикла и доработку оборудования первого пускового комплекса завода в целях снижения себестоимости производства полукристаллического кремния до уровня не выше 70 долларов США за 1 кг по курсу Банка России на дату завершения работ.

Исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, который содержит элементы договора поставки (в части проведения ответчиком комплексного опробования технологической схемы завода); договора строительного подряда (в части выполнения ответчиком закрытого перечня строительно-монтажных и пусконаладочных работ); договора подряда на выполнение проектных работ (в части выполнения ответчиком закрытого перечня проектных работ); договора комиссии (в части заключения с ОАО «Гиредмет» договора авторского надзора за выполнением ответчиком согласованных работ).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения комбинатом обязательств по договору завод понес убытки в виде стоимости расходов, которые необходимо будет произвести для завершения работ по модернизации завода и достижения необходимого результата, а также возмещения затрат, связанных с содержанием завода в период производственного простоя, вызванного недостижением результата работ по модернизации завода, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение договора произведено комбинатом в 2009-2010 годах в соответствии с Перечнем работ, перечнем оборудования и Календарным планом, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости работ, накладные, подтверждающие приемку исполненных по договору обязательств.

По мнению истца, выполненные работы и поставленное оборудование недостаточны для достижения  цели, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «Группа СТР», разработанная документация и реализованные работы по всем пунктам перечня работ обеспечительного либо вспомогательного характера являются необходимыми и могут использоваться для достижения цели договора при условии замены основного технологического оборудования по производству ПКК на современное, высокопроизводительное оборудование, способное обеспечить требуемый уровень себестоимости продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование частично, руководствовался статьями 15, 393, 506, 721, 740, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал заключение строительно-судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Группа СТР» и исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекшее невозможность использования результата выполненных работ по назначению, в связи с недостижением цели договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания
1 061 000 000 рублей убытков и принял новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении иска. Суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора в части достижения цели является согласованным, поскольку ответчику фактически был понятен предмет договора, у сторон не возникло разногласий по этому вопросу и они сочли возможным приступить к его исполнению, является ошибочным. Все имеющиеся в материалах дела документы по приемке истцом выполненных ответчиком проектных работ касаются только тех работ, наименование которых было указано в разделе «Проектирование» перечня работ к договору.

Ответчик не может нести ответственность за экономическую эффективность предложенной им схемы модернизации, поскольку схема предложена в рамках консультацией, предшествовавших заключению договора.

Цель договора зависит от действий истца, привлекаемых им лиц, иных факторов, влияющих на себестоимость продукции, и обусловлена особенностями ведения истцом предпринимательской деятельности.

Из условий договора не следует, что воля сторон при его заключении была направлена на возложение на ответчика бремени расходов на модернизацию завода по принимаемым истцом в будущем схемам модернизации.

Договор не содержит условий о том, что комбинат обязуется безвозмездно и безвозвратно передать заказчику денежные средства в размере, необходимом для снижения себестоимости поликристаллического кремния до 70 долларов США за 1 кг.

Суд пришел к выводу об отсутствии вменяемого ответчику нарушения условий договора при его исполнении, связанного с требованиями истца по достижению указанной в пункте 1.1 договора цели, поскольку условиями договора не предусматривалось обязательное достижение ответчиком такой цели.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.