Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича (г.Балей) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-11454/2013,

установила:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, к администрации городского поселения «Город Балей» (далее – администрация) о признании права собственности на отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2, находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7.

Определениями суда первой инстанции от 27.02.2014 и от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора о признании права собственности на отходы производства
ЗИФ-2 в хвостохранилище ЗИФ-2 по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель Ингода» (далее – общество) и Федеральное агентство по недропользованию (далее – Агентство).

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2014 и 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вертекс Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Балейская золотодобывающая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Фарбен-Групп».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя, общества и Агентства отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении исковых требований общества и Агентства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 постановление от 12.03.2015 отменено, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указав, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не были изучены необходимые для разрешения спора доказательства, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд округа указал, что суду необходимо в соответствии с нормами действующего законодательства и подлежащими применению к настоящему спору, квалифицировать статус имущества, на которое  предприниматель, общество и Агентство просят признать право собственности; в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле для установления обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие права собственности на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статей 288 названного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.