Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Чита; далее – общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2015 по делу № А78-9092/2013,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (г. Чита; далее – компания) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Москва; далее – управление), обществу о взыскании 1 111 972, 20 руб. убытков

(третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва); открытое акционерное общество «Славянка» (г. Москва); Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г.Чита))

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2014 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.03.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев дело по правилам первой инстанции, привлек в качестве соответчика общество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Славянка» и удовлетворил иск в части взыскания с управления 550 779, 76 руб. долга, 12 937, 43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 765, 64 руб. расходов по уплате судебной экспертизы, с общества 165 429, 66 руб. долга, 3885,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7438, 39 руб. расходов по уплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату ответчиками задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, поставленной на объекты Минобороны России и находящиеся в зоне их ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса, обязанности ответчиков по его оплате и отсутствия доказательств, подтверждающих произведение данной оплаты. Расчет объема поставленной энергии, определенный истцом исходя из площади помещения и норматива потребления, признан судом верным. Учитывая соответствующее заявление общества и дату его привлечения в качестве соответчика, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске компанией срока исковой давности в части требований за период с 01.07.2011 по 21.10.2011.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 7 статьи 155, пункт 2 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 29 статьи 2, пункты 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подпункта «г» пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности о несогласии с расчетом за потребленную горячую воду на одном из объектов, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов