Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (истец) от 30.07.2015 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2014 по делу № А19-13377/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (Бремен Германия, далее – истец) к ФИО2 (г. Братск Иркутской области), нотариусу ФИО3 (г. Вихоревка Братского района Иркутской области) о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибХольц»,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из наличия в оспариваемой истцом доверенности даты ее совершения, что исключает признание ее ничтожной на основании абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем указанной нормы права не свидетельствует о ее неправильном применении судами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не составляют указанных выше оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост