Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2014 по делу № А74-5721/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (далее – общество «Промтранс») о взыскании 1 241 643 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014, а также с последующим их начислением, начиная с 02.09.2014 по день исполнения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2015, иск удовлетворен.

В жалобе заявителем (обществом «Промтранс») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «РЖД» (перевозчиком) и обществом «Промтранс» (владельцем) заключен договор
от 24.08.2007 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010
№ 579) с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Промтранс», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги – филиала общества «РЖД».

Задержка вагонов в пути следования в феврале, марте 2013 года, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях в связи с занятостью инфраструктуры перевозчика на станции назначения порожними вагонами грузополучателей (контрагентов общества «Промтранс»), явилась основанием для взыскания с общества «Промтранс» в пользу общества «РЖД» 15 050 229 рублей 30 копеек платы за пользование вагонами (решение от 27.06.2014 по делу № А74-352/2014).

В связи с неисполнением судебного акта общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что наличие у общества «Промтранс» обязательства по уплате в пользу общества «РЖД» 15 050 229 рублей 30 копеек установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А74-352/2014. Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный обществом «РЖД», и признали его правильным. Суды отказали в удовлетворении ходатайства общества «Промтранс» о снижении размера взыскиваемых процентов, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, а также наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.