Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль Стройтех» (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2015 по делу № А78-3998/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РС-МАРКЕТ» (г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Стройтех» о взыскании 48 599 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Профиль Стройтех» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО «РС-МАРКЕТ» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на оставление без удовлетворения ООО «Профиль Стройтех» (исполнителем) претензии заказчика об устранении обнаруженных в период гарантийного срока недостатков в установленном исполнителем в соответствии с договором от 13.07.2012 № G206074.1 изделии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, руководствуясь статьями 15. 393, 421, 454, 475, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из подтвержденности факта поставки и установки изделия с недостатками, не устраненными ответчиком, причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими недостатками, а также обязанности ответчика по возмещению возникших убытков.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не заявлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов