Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахамедком» (ответчик по первоначальному иску, г. Якутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015 по делу № А58-7346/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» (далее – учреждение) к ООО «Сахамедком» (далее – общество) об обязании заменить поставленные по договору от 24.07.2012 № 2012.85650 некомплектные мониторы ЮМ-300Т (9 шт.) и взыскании 815 200 рублей
95 копеек неустойки, а также по встречному иску о взыскании 767 970 рублей 75 копеек задолженности за поставленное по указанному договору оборудование и 131 783 рублей пеней (с учетом уточнений) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «ЮТАС»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2014 иск учреждения удовлетворен в размере 13 516 рублей 78 копеек неустойки, встречный иск общества – в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 18.02.2015 отменил решение от 26.09.2014, обязав общество заменить некомплектные мониторы на комплектные в соответствии с договором
от 24.07.2012 № 2012.85650 и взыскав в пользу учреждения 80 419 рублей
33 копейки неустойки, 98 435 рублей 04 копейки судебных расходов.
В удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 23.06.2015 оставил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 .02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные нарушения норм права при исследовании обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная медицинская техника соответствует техническому заданию.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Спорным явился вопрос о соответствии комплектации переданного товара условиям договора, с целью разрешения которого суды прибегли к услугам экспертов.

Суды рассмотрели представленные доказательства, включая заключения двух экспертиз, и установили ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 24.07.2012 № 2012.85650, выразившееся в недоукомплектованности переданной медицинской техники.

Учитывая поставку некомплектного товара, не соответствующего техническому заданию, определенному в аукционной документации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора и статей 478, 479 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Все возражения общества, связанные с комплектностью товара, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, проверены судом кассационной инстанции округа, выводы которого не подлежат переоценке как не составляющей оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сахамедком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.